Befagyott 2,76 millió USDT: beperelte a Tethert a Conduit

A Conduit 2026. október 5-én nyújtotta be keresetét New York déli körzetének szövetségi bíróságán. Az eljárás alperesei a Tether Holdings, a Tether International, a Tether Operations és a Tether Investments. A felperes azt állítja, hogy a Tether úgy akadályozta meg a pénzeszközök használatát, hogy a korlátozást nem támasztotta alá a Conduittal szembeni megfelelő jogi igény.

A vállalat hangsúlyozza, hogy a befagyasztott USDT saját működési tőkéje volt, nem ügyfélpénz. A hozzáférés helyreállítása mellett legalább 2,76 millió dolláros kártérítést, további károk megtérítését és egyéb bírósági jogorvoslatot kér. A kereset állításairól egyelőre nem született érdemi bírósági döntés.

Brazil nyomozás vezetett az USDT befagyasztásához

A jogvita előzménye egy 2024-ben indult brazil szövetségi rendőrségi vizsgálat, amely a Bull Intermediação de Negócios pénzügyi közvetítőre és a hozzá kapcsolódó Onix Intermediações vállalatra irányult. A Conduit korábban fizetési szolgáltatásokat nyújtott az Onixnak. A kereset szerint azonban ez az üzleti kapcsolat 2025. április 22-én megszűnt.

A vitatott vállalati tárcát a Conduit csak 2025. május 20-án, közel egy hónappal később hozta létre. A cég azt állítja, hogy sem az Onix, sem a Bull nem volt a tárca tulajdonosa, nem helyezett el benne pénzt, és nem használta tranzakciókra. Ez az időrend a felperes érvelésének fontos része, mert a zárolt címet el kívánja különíteni a korábbi üzleti partner tevékenységétől.

A kereset alapján a brazil rendőrség a nyomozás során gyanúsnak ítélt kriptocímek listáját osztotta meg a T3 Financial Crime Unit pénzügyi bűnözés elleni kezdeményezéssel. A Conduit szerint saját tárcacíme nem szerepelt ezen a listán. A vállalat ezért vitatja, hogy a hatósági megkeresés közvetlenül megalapozhatta volna az ő USDT-egyenlegének befagyasztását.

A Conduit szerint a T3 saját elemzése jelölte ki a címet

A felperes egy 2026. júliusi brazil hatósági beadványra is hivatkozik. Saját értelmezése szerint ebből az következik, hogy a T3 önálló elemzéssel további címeket azonosított a rendőrség által megadott tárcákon túl. A Conduit azt állítja, hogy vállalati tárcája ezen a külön vizsgálaton keresztül került be a befagyasztási folyamatba.

A társaság ügyvédei később megkeresték a brazil nyomozókat. A kereset szerint azt a választ kapták, hogy a hatóságok nem választották ki a Conduit címét zárolásra, és nem ismerték a Tether által alkalmazott kiválasztási szempontokat. A hivatkozott brazil dokumentum ugyanakkor nem volt nyilvánosan elérhető az amerikai kereset mellékleteként, ezért ez jelenleg a Conduit beszámolója a külföldi eljárásról, nem önállóan ellenőrzött hatósági megállapítás.

A vállalat szerint a Tether 2025. szeptember 24-én helyezte tiltólistára a tárcát. A keresetben közölt adatok alapján a címen 2026 szeptemberének végén továbbra is körülbelül 2,76 millió dollárnyi USDT stabilcoin volt. A tokenek tehát a tárcában maradtak, miközben mozgatásuk korlátozottá vált.

Hogyan tudja a Tether befagyasztani az USDT-t?

Az USDT működése ebből a szempontból lényegesen eltér a Bitcoinétól. A Tether olyan technikai jogosultságokkal rendelkezik, amelyekkel meghatározott címeken megakadályozhatja a tokenek továbbítását. Ez azt jelenti, hogy a saját tárcában tartott USDT használhatósága a kibocsátó által alkalmazott korlátozásoktól is függhet.

A Tether jelenlegi nyilvános feltételei többféle esetben lehetővé teszik a befagyasztást. Ilyen lehet a jogszabályi vagy hatósági kötelezettség, egy vizsgálathoz kapcsolódó cím, illetve az is, ha a vállalat saját szabályzatai alapján indokoltnak tartja a korlátozást. A befagyasztási lehetőség tehát a feltételek szerint nem kizárólag egy előzetes bírósági végzéshez kapcsolódhat. 

A Conduit azonban azt vitatja, hogy ezek a szerződéses és technikai lehetőségek az ő konkrét eszközeire is megfelelő jogalapot biztosítottak-e. Álláspontja szerint a Tethernek nem volt tulajdonjogi igénye az érintett USDT-re, és a felek között nem állt fenn olyan kikényszeríthető szerződés, amely felhatalmazta volna a kibocsátót erre a befagyasztásra. A jelenlegi feltételek tartalma önmagában még nem dönti el, milyen rendelkezések voltak alkalmazhatók a felek kapcsolatára a zárolás időpontjában.

A per ezért nem a befagyasztás technikai megvalósíthatóságáról szól. A bíróságnak azt kell mérlegelnie, hogy a Tether jogosult volt-e ezt a képességet a Conduit vállalati pénzeszközeivel szemben alkalmazni. A technikai ellenőrzés és a jogszerű felhatalmazás két külön kérdés.

A bűnüldözési együttműködés fontos része a Tether működésének

A Tether rendszeresen együttműködik hatóságokkal kriptoeszközök befagyasztásában. Egy áprilisi közlése szerint több mint 344 millió dollárnyi USDT zárolását támogatta két TRON-címen, az amerikai szankciós hatóság, az OFAC és amerikai bűnüldöző szervek koordinációjával. Az ilyen intézkedések a feltételezett jogellenes pénzmozgások megakadályozását szolgálhatják.

A T3 kezdeményezést a Tether a TRON-nal és a TRM Labs blokkláncelemző vállalattal hozta létre. A szervezet korábbi beszámolói szerint vizsgálatai között feltételezett hackertámadások, kábítószer-kereskedelem, terrorizmusfinanszírozás és Észak-Koreához kapcsolódó tevékenységek is szerepeltek. A kezdeményezés több mint 450 millió dollárnyi befagyasztott eszközről is beszámolt.

A Conduit nem vitatja, hogy a Tether technikailag képes megállítani az USDT mozgatását. A felperes azt kérdőjelezi meg, hogy saját vállalati tárcája esetében elegendő jogi indok állt-e rendelkezésre. A bűnüldözési együttműködés általános célja ezért nem ad automatikus választ a konkrét zárolás jogszerűségére.

Likviditási gondokat és üzleti károkat állít a vállalat

A Conduit szerint a tárcát a nemzetközi fizetésekhez szükséges tőke tárolására és mozgatására használta. A kereset alapján 2025 májusa és szeptembere között a cím 4427 tranzakciót bonyolított le 78 partnerrel, összesen több mint 1,1 milliárd dollár értékben. Ez kumulált tranzakciós forgalmat jelent, nem azt, hogy ugyanekkora összeg állt volna egyszerre a tárcában.

A vállalat állítása szerint a 2,76 millió dollár kiesése csökkentette a fizetési útvonalak előfinanszírozására rendelkezésre álló likviditást. Az ilyen szolgáltatásoknál a társaságnak bizonyos esetekben előre kell biztosítania a pénzt ahhoz, hogy a kedvezményezett időben megkapja az összeget. A működési tőke zárolása ezért a felperes szerint a teljesíthető tranzakciók volumenét is visszafogta.

A Conduit a korlátozással hozza összefüggésbe az alacsonyabb fizetési kapacitást, az elbocsátásokat és egyes irodák bezárását. Ezek azonban egyelőre a keresetben szereplő kárállítások. A bíróság még nem vizsgálta meg, hogy a befagyasztás és a felsorolt üzleti következmények között milyen mértékű okozati kapcsolat bizonyítható.

Kártérítést és a tartalékokon elért hozamot is követelik

A pénz felszabadítására irányuló egyeztetések 2026-ban is folytatódtak. A Conduit szerint ügyvédei júniusban kapcsolatba léptek a Tetherrel, majd augusztus 19-én hivatalos felszólítást küldtek, amely öt munkanapot adott a korlátozás megszüntetésére. A kereset alapján a Tether korábban a brazil hatóságokhoz irányította a vállalatot, de az egyeztetések után sem oldotta fel a befagyasztást.

A kereset többek között a vagyoni jogok jogellenes elvonására vagy korlátozására, jogalap nélküli gazdagodásra, bizalmi kötelezettség megsértésére és a szövetségi számítógépes visszaélések elleni törvény állítólagos megsértésére hivatkozik. A Conduit esküdtszéki tárgyalást is kér. A hozzáférés helyreállítása mellett az állítólagos veszteségek megtérítését és – amennyiben annak feltételei fennállnak – büntető jellegű kártérítést szeretne elérni.

Külön követelés vonatkozik a zárolt USDT mögötti tartalékeszközökön esetlegesen keletkezett bevételre. A Conduit érvelése szerint miközben nem használhatta tokenjeit, a Tether továbbra is rendelkezett az azokhoz kapcsolódó fedezeti eszközökkel, és hozamot érhetett el rajtuk. A vállalat elszámolást és azon bevétel visszatérítését kéri, amelyet a bíróság őt megilletőnek ítél.

Ez nem jelenti azt, hogy az USDT birtoklása automatikusan jogosultságot adna a kibocsátó tartalékainak hozamára. A perben éppen az a kérdés, hogy az adott körülmények között fennállhat-e ilyen követelés. A bíróságnak külön kell értékelnie a bevétel keletkezését, annak jogalapját és a felperes esetleges jogosultságát.

Egy másik perben 42,4 millió dollárnyi USDT a tét

A Conduit ügye nem az egyetlen eljárás, amely a Tether befagyasztási jogköreit vitatja. Két thaiföldi üzletember augusztusban pert indított körülbelül 42,4 millió dollárnyi USDT miatt, amelyet 2025 októberében tíz Ethereum-címen zároltak. A felperesek szerint a Tether egy amerikai Homeland Security Investigations-ügynök informális megkeresésére lépett, még a hatósági lefoglalási engedély megszerzése előtt.

Egy szövetségi bíró később, 2026 februárjában adott ki engedélyt egy állítólagos, 61 millió dolláros befektetési csaláshoz kapcsolódó tokenek lefoglalására. A thaiföldi felperesek érvelése szerint ez a későbbi rendelkezés nem tehette visszamenőleg jogszerűvé a korábbi befagyasztást. Az amerikai kormány megköszönte a Tether közreműködését a kapcsolódó műveletben, de a felperesek saját tokenjeik kezelését továbbra is vitatják.

A két per külön szereplőket és eltérő vizsgálatokat érint. A Conduit keresetének középpontjában az áll, hogy állítása szerint a brazil hatóságok egyáltalán nem kérték vállalati tárcájának zárolását. Egyik ügyben sem tekinthetők a felperesi állítások jogerősen megállapított ténynek.

Mi következhet a Conduit–Tether perben?

A következő eljárási lépések közé tartozik a kereset kézbesítése és a Tether válasza. Az alperesek álláspontjától és indítványaitól függően a bíróság először az ügy folytathatóságáról dönthet, vagy később sor kerülhet bizonyítékok feltárására. A per megindítása tehát még nem jelenti azt, hogy a bíróság elfogadta a Conduit jogi érvelését.

A rendelkezésre álló beszámoló szerint 2026. október 7-ig a Tether nem reagált nyilvánosan a Conduit konkrét vádjaira. Az ügy jelentőségét az adja, hogy a dollárhoz kötött stabilcoinok használatánál az árfolyam mellett a hozzáférés jogi és működési feltételei is fontosak. A per azt vizsgálhatja meg, hol húzódik a határ a kibocsátó bűnmegelőzési intézkedése és a tokenbirtokos vagyonhoz fűződő jogai között.