Elakadt a Clarity Act: Tim Scott a demokratákat okolja

A szenátusi szavazás megállította a javaslatot

A Clarity Act szeptember 15-én nem kapta meg az előrelépéshez szükséges támogatást az amerikai szenátusban. Eljárási szavazásról volt szó, nem a törvény végső elfogadásáról: a szenátorok arról döntöttek, folytatódhat-e a javaslat tárgyalása. Tim Scott, a szenátus bankügyi bizottságának republikánus elnöke a kudarcért a demokrata képviselőket tette felelőssé. 

Scott szerint a törvény világosabb működési kereteket teremtene a digitális eszközök piacán. Úgy véli, a kiszámítható szabályok segíthetnék a vállalkozásokat, gyorsabbá és olcsóbbá tehetnék egyes pénzügyi tranzakciókat, miközben az ügyfelek és a befektetők számára is védelmet nyújtanának. Ezek a javaslat mellett felhozott várható előnyök: a szöveg önmagában nem bizonyítja, hogy minden amerikai háztartás kiadása csökkenne.

Több mint egy év egyeztetés után sincs megállapodás

A republikánus szenátor azt állítja, hogy pártja több mint egy éven át tárgyalt a demokratákkal, és a végső tervezetbe több mint 120, általuk kért változtatás került. Ide sorolja a szigorúbb etikai előírásokat, a választott tisztségviselőkre és házastársaikra vonatkozó szabályokat, az állami főügyészek szerepének bővítését, valamint a pénzmosás elleni fellépés új eszközeit. A tervezetet bemutató republikánus közlés 126 érdemi módosítást említett. 

Scott értelmezésében a demokraták minden engedmény után újabb feltételeket szabtak, majd a szavazáskor sem támogatták a javaslat előrelépését. Különösen csalódást keltőnek tartja ezt azért, mert állítása szerint legalább egy tucat demokrata szenátor korábban nyitottnak mutatkozott a megállapodásra. A tárgyalások történetéről szóló kijelentések ugyanakkor Scott politikai értékelését tükrözik.

Mit változtatna a Clarity Act a kriptopiacon?

A Clarity Act célja, hogy rendezze a digitális eszközökkel foglalkozó cégek felügyeletét és működésének alapvető szabályait. Egy pénzügyi szolgáltatást építő vállalkozás számára gyakorlati kérdés, hogy melyik előírás vonatkozik rá, melyik hatóság ellenőrzi, és milyen kötelezettségei vannak az ügyfelekkel szemben. Scott szerint a jelenlegi bizonytalanság visszafoghatja az innovációt, és nehezítheti a kisebb cégek növekedését.

A szenátor a fogyasztók oldaláról is érvel. Szerinte egy gyermekei számára megtakarító szülőnek, egy fizetéséből félretevő dolgozónak vagy egy alkalmazottakat foglalkoztató vállalkozónak egyaránt fontos, hogy pénzét átlátható szabályok védjék. Saját családi hátterére utalva azt mondja: egyedülálló édesanyja mellett nőtt fel, ezért pontosan tudja, mekkora jelentősége lehet otthon minden dollárnak.

Scott úgy látja, a megfelelő korlátok a csalásokkal, a pénzmosással és a pénzügyi rendszerrel visszaélő bűnözőkkel szemben is erősíthetnék a fellépést. Érvelése szerint a szabályozásnak egyszerre kell teret adnia az új pénzügyi szolgáltatásoknak és megakadályoznia, hogy a cégek kihasználják ügyfeleiket. A vita egyik tétje éppen az, hogy a javasolt szöveg képes-e ezt az egyensúlyt megteremteni.

A demokraták szerint más védelemre van szükség

A demokraták ellenállását Scott elsősorban választási számításként írja le. Azzal vádolja őket, hogy a közelgő választás előtt inkább Donald Trump törvényhozási sikerét akadályoznák meg, mintsem elfogadnának egy szerinte hasznos gazdaságpolitikai javaslatot. A túlórák, borravalók és társadalombiztosítási juttatások adóztatásáról tett állításai szintén tágabb pártpolitikai bírálatának részei; ezek nem a Clarity Act rendelkezéseit ismertetik.

A demokrata oldalon más kifogásokat fogalmaztak meg. Elizabeth Warren szenátor szerint szükség van kriptoszabályozásra, de a szavazásra kerülő tervezetet nem tartotta megfelelőnek a nemzetbiztonsági, pénzügyi stabilitási és etikai kockázatok kezelésére. Különösen azt vitatta, hogy a javasolt előírások kellően korlátoznák Trump és más politikai szereplők lehetséges összeférhetetlenségét.

Így a felek nem csupán azon vitáznak, kell-e világosabb szabályozás a kriptopiacon. A nézetkülönbség abban áll, milyen erős befektetővédelmi, bűnüldözési és etikai garanciák mellett szabad azt bevezetni. A szenátusi szavazás után a Clarity Act sorsa nyitott maradt.

Scott a SEC-től és a CFTC-től vár lépéseket

A sikertelen szavazást követően Scott arra szólította fel az amerikai értékpapír-felügyeletet, a SEC-t, valamint az árupiaci határidős ügyletek felügyeletét ellátó CFTC-t, hogy a kongresszusi munka folytatása alatt is adjanak egyértelműbb útmutatást a digitális eszközök piacának. Álláspontja szerint a cégeknek és ügyfeleiknek most is tudniuk kell, milyen szabályok szerint működhetnek. 

A hatósági útmutatás enyhítheti a bizonytalanság egy részét, de a törvény sorsáról továbbra is a törvényhozóknak kell dönteniük. Scott azt ígéri, folytatja a munkát a Clarity Act előmozdításáért. A következő kérdés az lesz, hogy a republikánusok és a demokraták találnak-e olyan szöveget, amely egyszerre nyújt kiszámítható keretet a kriptocégeknek és elfogadható védelmet a fogyasztóknak.