Forinthitelek - Első fokon pert vesztett a Porsche Bank
A felperes pénzintézet elsődleges keresetében azt kérte: a bíróság állapítsa meg, hogy nem tartoznak a törvény hatálya alá az általa 2004. május 1. és 2010. február 28. között alkalmazott és a per tárgyává tett szerződéses kikötések. Ha a törvényszék szerint a kikötések lehetővé teszik az egyoldalú szerződésmódosítást, akkor pedig azok tisztességességének megállapítását kérte. A bíró az ítélet szóbeli indoklásában ismertette: a bíróság az eljárásban kizárólag azt vizsgálja, hogy a pénzügyi intézmény által tisztességesnek tartott szerződéses kikötések valóban azok-e.
A kereseti kérelem arra irányulhat, hogy a bíróság állapítsa meg a felperes által megjelölt szerződéses kikötések érvényességét. A törvény szerint peres eljárás és keresetlevél kizárólag az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő szerződési feltételek vonatkozásában kezdeményezhető, ezért a bíróság a felperes elsődleges keresetét elutasította. Ugyanígy járt el a másodlagos kereset ügyében is, miután megállapította, hogy a felperes által megjelölt szerződési feltételek nem minősülnek egyoldalú szerződésmódosítást biztosító kikötésnek.
A bíró kifejtette: a Porsche Bank által alkalmazott változó ügyleti kamat mértéke automatikusan követte a viszonyítási alapként megjelölt Porsche Bank alapkamat változását, így a szerződés tartalmának a módosítása nélkül következett be a kamatok változása. A per tárgyát képező kamatkikötés, figyelembe véve, hogy változó kamatozásról van szó, nem tekinthető kamatkiigazító kikötésnek, nem egyoldalú jogosultság gyakorlása alapján történik, hanem egy rendszeres, automatikusan végbemenő szerződési mechanizmus.
Így a felperes részéről ebben az esetben nem az egyoldalú jogosultság gyakorlásának eredményeként változik a kamat - mondta. A Porsche Bank alapkamatának változásától eltérő mértékű kamatemelésre nincs lehetőség. A felperesnek oklistája nem volt, az alapkamatot olyan referenciaként szolgáló technikai kamatlábként alkalmazta, amelynek változásakor változó kamatozású üzleti kamatát jogosult módosítani - állapította meg a bíró. (MTI)
