A Puzsér-Mihalec vita nagy hullámokat kavart
A Három Királyfi, Három Királylány Mozgalom által október elején indított Szóbox vitasorozat olyan fontos témákban ad lehetőséget a vélemények ütköztetésére, mint a házastársi hűség, a testkép és a lelki egyensúly, a játékszenvedély vagy éppen a generációs családi feszültségek gyökerei. Olyan hétköznapi témák ezek, amelyeknek általában a legszélesebb tér jut a médiában, de legtöbbször csak felületesen, sokszor egyoldalúan, sztereotípiák mentén kapunk képet róluk. A tájékozódást és a mélyebb ismeretszerzést ezek a tartalmak nem, vagy nem kielégítő módon segítik.
A Facebookon követhető vitasorozat eddigi két fordulója bebizonyította, hogy az érvek és ellenérvek mentén bemutatott témakörök, az őszintén kimondott vélemények rengeteg embert megmozgatnak. Ennek kitűnő példája az a Nagyváradon, a Partiumi Keresztény Egyetemen készített kismintás kutatás, amely a benne résztvevő hallgatók körében mérte fel a vitában képviselt álláspontok meggyőző erejét.
Az első vitában Puzsér Róbert publicista a monogám társkapcsolatot kivitelezhetetlennek, őszintétlennek és meghaladottnak tartotta, míg Mihalec Gábor párterapeuta a párkapcsolat kiteljesedését látta abban, ha egy férfi és egy nő élethosszig tartó hűséges kapcsolatban él.
Mint ahogy a Győrbíró András, a Partiumi Keresztény Egyetem adjunktusa, szociológus által készített kutatás is kimutatta, a konzervatív beállítottságú hallgatók 72%-át győzte meg Mihalec Gábor, míg 14%-ukat Puzsér Róbert érvei. A liberális beállítottságú hallgatóknál viszont Puzsér Róbert volt a nyerő 45%-kal, de Mihalec Gábor sem maradt el tőle drasztikusan, hiszen ő is képes volt 42%-nyi liberális hallgatót meggyőzni. A tételmondatokkal jelzett Szóbox-menetekben természetesen nem hirdetünk győztest, sem pedig a viták végén, mivel az érvek elővezetésén és az érvelésen van a súlypont, a nézők meggyőzése a cél.
A nagyváradi kutatás a Puzsér-Mihalec vitában elővezetett tételmondatokat mérte meg a hallgatók körében. A "Mindenkinek szüksége van egyéjszakás kalandokra" állásponttal a hallgatóság 35%-a, "Az ember monogám típus" kijelentéssel pedig 55%-a értett egyet a vita hatására. Ugyanez a konzervatívok körében 21 illetve 76, a liberálisok körében 44 illetve 41 százalékkal szerepelt. A megkérdezettek 91 százaléka szerint a vita elgondolkodtató volt (85% szerint fontos témát járt körül, 77% szerint kulturált mederben zajlott. Csupán 7% találta unalmasnak illetve 5% találta fölöslegesnek az összecsapást. „A vita sok esetben egy korábban létező más előjelű prekoncepcióval szemben is meggyőzhette őket annak felülvizsgálatáról, vagy árnyalhatta a véleményeket.
Mindenesetre egyértelműen kijelenthető, hogy a teljes populációt vizsgálva a Mihalec Gábor által ideálisként vázolt monogám párkapcsolati modell népszerűsége vitathatatlan, és a liberálisabb világnézetű fiatalok több mint harmadát is meggyőzte. Ugyanakkor az is figyelmet érdemel, hogy ehhez hasonló módon Puzsér Róbert érvei – melyekkel a társadalmi gyakorlattól idegen nyitott házasságok legitimitását támasztotta alá – az általunk használt mérő-állítások szerint konzervatív beállítottságú fiatalok jelentős részére is hatottak. A liberális válaszokat adók körében pedig Puzsér – ha kis fölénnyel is, – de megnyerte a vitát – értékelt Győrbíró András.
Végezetül álljon itt néhány egyetemi hallgató szubjektív véleménye a vitáról:
,,próbáltam magam beleképzelni, hogy milyen lenne, ha a páromat mással látnám, hogy eljuthatnék e oda, amit Robi mondott, hogy ,,élvezzem azt, hogy neki jó’’, de azt hiszem alkalmatlan lennék erre alkatilag, nem tudnám elviselni’’
,,a monogám házasság szabályait nem olyankor alkották, amikor mindenhonnan szexuális tartalmak és ingerek érik az embereket, kábel TV-zés, netezés, sőt, ujságvásárlás közben is...előre félek magamtól, hogy mennyi ideig bírnám betartani majd a házassági fogadalmam, nem adok magamnak túl sok időt az első botlásig’’
,,ideje volt, hogy valaki rámutasson, mennyi hazugság van körülöttünk, a házassági fogadalmak is ilyenek sok esetben, de ott kezdődik, hogy mindenkinek ,,jónapot’’-ot kívánunk, miközben valószínűleg alig tudjuk, kicsoda az illető, jó volt látni Puzsér kapcsán, hogy van aki szerint a szavaknak van súlya’’
,,számomra hitelesebb lett volna, ha Puzsér válaszol a kérdésre, miszerint ő próbálta-e már, ha már ennyire támogatja a megbeszélt , eleve nyitott házasság vagy kapcsolat elvét, szerintem az lett volna az igazi próbája az elméletének’’
,,nálam azért nyert inkább Mihalec, mert bár Puzsér érvei teljesen jók voltak, de azok inkább egy autó adásvétel vagy lakásbérlés alapján lehetnek valódi szempontok, az érzelmek azok nem racionálisak, a legracionálisabb ember is vadállattá válhat, ha a feleségét mással látja, gondoljon is higgadtan bármit a nyitott házasságról’’
A vita hangneméről
,,miközben látszott a résztvevőkön, hogy fontos nekik, hogy a másik véleménye is elhangozzon és érvényesülhessen, egyértelművé vált, hogy egyikük sem köt kompromisszumot -de ettől még az egész működött’’
,,néha elég személyeskedő volt a vita, ezért sokat jelentett, hogy jókor szóltak bele a moderátorok, de az is, hogy Puzsér és Mihalec is néha egy mosollyal megtörte a feszültséget, és érezték, hogy kell megtartani kulturált mederben a beszélgetést’’
,,néha az volt az érzésem, hogy mindkét résztvevő sokszor szélsőséges dolgokat mondott, amit ő maga sem gondol komolyan, csak hogy élt adjon a vitának és kidomborítsa a különbségeket”
,,én biztos nem mertem volna őket félbeszakítani, főleg Puzsért nem, de ez, hogy a vita strukturált volt és kérdésekkel ki is zökkentették a megkérdezetteket a felépített gondolatokból, nagyon élvezhetővé tette’’
